Mămică disperată după ce instanța refuză ordin de protecție pentru tatăl fetei care, se pare, o abuzează sexual pe fetița lor

Mihaela Stroia, un cadru didactic de la Universitatea ”Eftmie Murgu” din Reșița, nu mai are liniște de mai bine de un an de zile atunci când, după mai multe probleme medicale ale fetiței sale, a descoperit că este posibil ca aceasta să fie abuzată sexual de către tatăl micuței și fostul său partener.

Mihaela Stroia, un cadru didactic de la Universitatea ”Eftmie Murgu” din Reșița, nu mai are liniște de mai bine de un an de zile atunci când, după mai multe probleme medicale ale fetiței sale, a descoperit că este posibil ca aceasta să fie abuzată sexual de către tatăl micuței și fostul său partener.

Femeia a avut o relație de trei ani cu un bărbat, relație în urma căreia a rezultat o fetiță. Din 2017 aceasta a pus capăt relației și a urmat, spune ea, o adevărată luptă pentru custodia fetiței, până la urmă instanța stabilind un program de vizită pentru tată, cu zile în care putea să ia fetița acasă la el.

Problemele pentru femeie au apărut după ce, în repetate rânduri, fetița făcea diverse probleme medicale în zona genitală după care, din discuții, fetița a întrebat-o de ce nu o iubește și ea ”ca tati”, explicându-i că tati îi desface picioarele și face anumite gesturi care pe femeie au pus-o pe gânduri. Fetița i-ar mai fi spus mamei că tot tatăl ar fi învățat-o jocul ”de-a aprozarul”, adică îi desface picioarele și, cu degetele, intră între picioare și ”cumpără legume și fructe de la aprozar”.

Șocată, femeia și-a sunat fostul partener dar acesta nu a recunoscut nimic, ba chiar a șicanat în repetate rânduri femeia pe motiv că nu respectă hotărârea Instanței care stabilea că are voie să ia fata la el.

Nici Poliția nu a ajutat-o prea mult pe femeie, care a făcut repetate plângeri la Poliție și Parchet, polițiștii explicându-i femeii că dacă nu are dovezi ei nu pot face nimic. Dovezi despre ceea ce face un bărbat cu fetița lui în intimitatea casei sale, casă la care femeia nu are oricum acces!

Practic, deși polițiștii sunt cei care trebuie să procure probe, ei s-au limitat să asculte poveștile și să o pună pe femeie să devină ea instanță și ”să le ducă probele”!

În disperare mămica a căutat un psiholog în Reșița care să discute cu fetița și cu tatăl acesteia dar, după ce a avut mai multe indicii că tatăl ar fi intervenit și ”influențat” raportul psihologic, a dus fetița la un cabinet din Timișoara.

Ceea ce reține psihologul în urma raportului consultării fetiței și a ședințelor cu cei doi părinți este mai mult decât șocant. Psihologul Sârbu Alina Georgeta a avut șapte ședințe de consiliere psihologică cu micuța iar concluziile sunt mai mult decât înfiorătoare.

Potrivit psihologului, tatăl ”neagă vehement toate acuzele care i se aduc și relatează că nu a avut comportamente sexualizate în raportul cu copilul și nici că aceasta l-ar fi văzut în ipostaze intime cu partenera lui de viață”. Cu toate acestea psihologul vorbește despre un ”disconfort emoțional” al fetiței căreia îi este frică de posibilitatea întâlnirii cu tatăl, întâlnire pe care nu și-o dorește. De asemenea, în joaca cu psihologul, fata avea tendința eliminării personajelor masculine, pe care avea tendința de a le pedepsi pentru ca ”la un moment dat să aibă verbalizări negative cu privire la tată”.

Deși par șocante, nu aceste comportamente ale fetiței ar fi trebuit să atragă atenția polițiștilor ci o situație pe care fetița a descris-o extrem de clar, ea fiind consemnată de către psiholog în raportul realizat: ”pe parcursul ultimelor două ședințe, atunci când relația terapeutică între copil și psiholog s-au stabilizat, copilul a relatat spontan faptul că tata a avut anumite comportamente sexualizate în raport cu el. Această relatare a copilului a venit în contextul jocului cu păpușile anatomice, atunci când copilul a exemplificat în joc, fără a fi provocat, tipul de raport avut de tată în raport cu el. Astfel fetița a relatat verbal și a exemplificat prin jocul cu păpușile, faptul că tata o dezbrăca, îi desfăcea picioarele și…” aici oprim descrierea foarte directă din raport mai adăugând că psihologul reține despre fetiță și că ”…indicând respectiva zonă pe corpul păpușilor anatomice”!

Iar concluzia psihologului este extrem de clară: ”deși la această vârstă, din punct de vedere al dezvoltării psihologice, copilul este predispus la procesul fabulației, scenariile pe care le conturează copilul au întotdeauna un punct de plecare real, legat de o imagine, o situație sau un comportament concret” dar recomandă și o expertiză psihologică judiciară.

În baza raportului, mama a cerut ca fetița să nu mai rămână singură cu tatăl și să se întrerupă programul de vizitare până la realizarea expertizei, sens în care a cerut o ordonanță președințială, ordonanță pe care Tribunalul Arad a acceptat-o, dar păstrat obligația ca tatăl să vadă fetița miercurea și vinerea la domiciliul și sub supravegherea mamei!

Bombardați cu sesizări și plângeri, procurorii se trezesc și ei după luni bune de la prima sesizare și decid să ceară în instanță un ordin de protecție împotriva tatălui fetiței.

Pe 8 august 2019 Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița cere instanței un ordin de protecție împotriva tatălui, dar instanța nu pune mare preț pe raportul psihologului și ”respinge cererea de emitere ordin de protecţie formulată de Parchetul de pe lângă Judecătoria Reşiţa în numele reclamantei STROIA MIHAELA RODICA în calitate de reprezentant legal al minorei împotriva pârâtului SÎRBU MIHAI DORIN VIRGIL. Obligă reclamanta să plătească pârâtului suma de 1000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu de avocat. Cu recurs în termen de 3 zile de la pronunţare, ce se depune la Judecătoria Reşiţa. Pronunţată în şedinţă publică azi, 14.08.2019”.

Femeia spune că va face apel față de această sentință și că, după zeci de hărțuiri și amenințări, se teme pentru viața ei și consideră extrem de prost inspirată decizia de a-l mai primi pe bărbat în casa sa, pentru că se teme de bruscări și violență fizică, căreia nu i-ar putea face față.

Cum hotărârea instanței nu este motivată este greu de înțeles decizia acesteia, cu atât mai mult cu cât procurorul a arătat că la Parchetul de pe lângă Judecătoria Reșița s-a deschis un dosar penal fiind începută urmărirea penală in rem pentru viol și amenințare.